Que é um editorial?

Não seguindo a definição convencional, até que ponto os editoriais do PÚBLICO vinculam o jornal?

O leitor contesta o “cuidado e precisão” que o director atribui ao exército israelita

Esta questão semântica já surgiu antes e vai continuar a surgir. O leitor A. Zózimo levantou na semana finda o seguinte problema: “O director do PÚBLICO continua a sua campanha por Israel (…). Todos temos opinião sobre tudo, e ainda bem. Mas uma coisa é a minha opinião ou de José Manuel Fernandes sobre o que se passa no Médio Oriente desde os anos 40 do século XX, como pessoas, como cidadãos. Outra coisa é José Manuel Fernandes como director de jornal. Por isso, talvez eu tenha o direito de lhe perguntar se considera que é respeitado o estatuto editorial que cito: ‘PÚBLICO é um jornal diário de grande informação, orientado por critérios de rigor e criatividade editorial, sem qualquer dependência de ordem ideológica, política e económica’.

Vem tudo isto, esclarece o leitor, a respeito de dois editoriais assinados por José Manuel Fernandes sobre o mais recente conflito israelo-palestiniano (ainda em curso): “A 30 de Dezembro, quer fazer-nos crer que o problema político da guerra pela terra na Palestina é a alternativa entre apoiar Israel ou deitá-lo ao mar, em linguagem metafórica obviamente. A 5 de Janeiro, tem o descaramento de afirmar: ‘Quem (...) olha para o número de operações e regista o número de vítimas civis só pode considerar que o Exército israelita tem actuado com determinação mas também com muito cuidado e precisão.’ Como é isto possível, quando na altura já se contavam cerca de 700 mortos, entre os quais mais de 200 crianças? Como é possível isto quando já tinham sido bombardeadas três escolas da ONU, com dezenas de mortos, cuja georeferenciação é conhecida do Exército? (…) Depois de ver pessoal médico atingido a tiro na rua, depois de saber que 13, de dezenas de refugiados numa casa, são mortos e deixados no meio dos vivos durante dias, depois de se conhecer as alegações, que tenho dificuldade em aceitar, de que feridos noutra casa só tiveram socorro dois dias e meio depois, por falta de autorização das forças atacantes, depois disto tudo, pergunto-me se José Manuel Fernandes mantém a opinião do ‘cuidado e precisão’ do Exército”.

Tratando-se de um texto opinativo, não cuidou o provedor de solicitar a José Manuel Fernandes resposta às questões factuais suscitadas pelo leitor, até porque a avaliação do “cuidado e precisão” das tropas israelitas pertence ao terreno da subjectividade (logo, da opinião) e levar-nos-ia a um beco. Mas a reclamação levanta um problema mais amplo, que desde sempre tem acompanhado a história deste jornal: pode-se considerar editorial um texto de opinião que, sob esse cabeçalho, surge assinado por um membro da direcção editorial do PÚBLICO, e até que ponto ele vincula o próprio jornal?

Na concepção convencional, o editorial é um texto que procura consensualizar uma tomada de posição dos responsáveis de uma publicação acerca de determinado tópico, pelo que se confunde com a opinião do próprio jornal, não sendo pois assinado por quem o escreveu. Essa é a definição genérica do termo “editorial” contida nos dicionários: “Diz-se do artigo de um periódico que é da responsabilidade da direcção e exprime a orientação desse periódico” (Grande Dicionário da Língua Portuguesa, coordenação de José Pedro Machado, 1981); “artigo em que se discute uma questão, apresentando o ponto de vista do jornal, da empresa jornalística ou do redactor-chefe” (Dicionário Houaiss, 2003). É claro que a busca de tal consenso implica uma linguagem relativamente anódina e eventualmente inócua, como José Manuel Fernandes afirmou por carta a André Gonçalves Pereira, membro do Conselho Consultivo (CC) do PÚBLICO, quando no seio deste órgão, a propósito de outro conflito internacional, o mesmo tema foi levantado: é “uma opção que me parece empobrecedora, pois conduziria inevitavelmente a textos cinzentos (…), como defendi nas várias reuniões do Conselho do PÚBLICO em que este tema foi tratado”. Outro problema é que nem sempre é possível reunir o consenso de todos os directores, muitas vezes acerca de tópicos de premente actualidade.

O PÚBLICO adoptou assim, desde início, aquilo que, na mesma carta, José Manuel Fernandes designou como “editoriais plurais”, em contraposição aos “editoriais consensuais”: cada membro da direcção assina o seu próprio texto para o espaço do editorial, sem se preocupar em transmitir uma posição colectiva, mas sim a sua própria e exclusiva opinião. Por isso o editorial apresenta-se no Livro de Estilo do PÚBLICO definido de forma algo diferente da dos dicionários: “Texto breve de opinião, claro e incisivo, assinado por um elemento da Direcção editorial”.

Numa resposta a um leitor que em meados de 2006 levantou também este problema, José Manuel Fernandes justificou a doutrina: “Procurar uma espécie de ‘opinião média’ da redacção (…) não é possível ou praticável. Pior: se tal se tentasse fazer (como tentámos episodicamente em 2000, aquando da reformulação gráfica do jornal), depressa cairíamos em textos baços e neutros. Daí que tenhamos regressado à fórmula dos editoriais assinados, mas assertivos e naturalmente mais polémicos, podendo mesmo expressar pontos de vista diferentes conforme os seus autores.”

O provedor (que noutro jornal, aliás, foi protagonista de idêntica experiência) não tem a pretensão de levar o PÚBLICO a alterar o que constitui um dos seus traços genéticos (e que possui inteira liberdade para prosseguir), mas não pode deixar de alertar para alguns mal-entendidos daqui decorrentes, sobretudo porque este conceito se distingue daquele que os leitores mais estão habituados a associar à ideia de editorial.

Na já referida carta a um membro do CC, José Manuel Fernandes defendeu o equilíbrio desta solução ao exemplificar com editoriais de colegas seus da direcção advogando posições diferentes das dele sobre um mesmo tema. Há que reconhecer porém que José Manuel Fernandes, além de por vezes escrever na primeira pessoa do singular (o que não deixa de ser insólito para um editorial), argumenta não só de forma mais aguerrida, parecendo enveredar pelo proselitismo, como os seus textos se orientam globalmente em determinado sentido ideológico (que, no plano da política internacional, se pode considerar como do neoconservadorismo norte-americano, classificação com que talvez ele não concorde, mas que deixou transparecer num artigo publicado em Março de 2003 a propósito da invasão do Iraque: “Este ponto de vista aproxima-me do pensamento estratégico dos neoconservadores. Não tenho problema em o admitir”).

O provedor também não vê nenhum problema nessa filiação ideológica ou noutra qualquer (todos temos alguma), mas acha que merece reflexão o eventual risco da sua identificação, aos olhos de alguns leitores habituados à semântica tradicional, com uma posição do próprio jornal, dada o ardor quase militante que José Manuel Fernandes tem colocado nos seus editoriais. Será que a “lágrima” de alegria mencionada pelo director num editorial a propósito da entrada das tropas norte-americanas em Bagdade, em 2003, que comparava aos acontecimentos de 25 de Abril de 1974 em Portugal, não terá comprometido o PÚBLICO num certo posicionamento perante a questão iraquiana (apesar de tal não transparecer na cobertura jornalística dessa série de eventos)? Poderíamos, nesse caso, estar no terreno da “dependência ideológica” levantado na reclamação inicial?

Os equívocos aumentam na medida em que, já no passado, José Manuel Fernandes tem optado por defender certas posições (“mais fortes e pessoais”, como explicou na carta mencionada) não em editorial mas em textos de opinião publicados à parte (como aquele em que se identificou com os neoconservadores). Esta prática pode induzir nos leitores a convicção de que, se tais textos aparecem sem indicação de editorial, se destinam a não comprometer o jornal da mesma forma que os editoriais (muitas vezes com linguagem igualmente “forte e pessoal”) comprometerão.

Acerca do carácter “baço e neutro” que os editoriais desapaixonados terão, convirá também sublinhar como perfeitamente natural e admissível que, ao lado, um director mantenha uma coluna de opinião (regular ou não) onde as suas posições assumam um carácter mais pessoal e, eventualmente, mais radical.

O provedor não possui, pelas razões expostas, qualquer recomendação a fazer nesta matéria, mas entende ser seu dever alertar para estas ambiguidades e dizer que julga existir espaço para uma solução mais clarificadora.


CAIXA:

Sim, é possível

O PÚBLICO tem dito e repetido, sem para o efeito invocar qualquer fonte, que o PCP copiou o seu actual slogan “Sim, é possível uma vida melhor!” do da campanha eleitoral de Barack Obama, “Yes, we can”. De facto, um pode ser a tradução do outro, mas já em 27 de Dezembro um leitor anónimo alertava o provedor: “Não me parece nada normal que insistam que o slogan do PCP para o início deste ano seja inspirado na campanha de Obama. Basta uma breve consulta ao Google e percebe-se de imediato a origem do mesmo slogan. Este vem da Conferência Nacional do PCP que se realizou em 2003 (…). O slogan era ‘Sim, é possível, um PCP mais forte!’. Eu ainda vou acreditando que ‘sim, é possível’ alguma decência neste país e na vossa classe profissional”. Entretanto, a reincidência na comparação, na notícia “PCP lança campanha com lema de Barack Obama”, publicada na pág. 7 da edição da passada sexta-feira, levou a novas reclamações. “Em 25 de Outubro de 2004, o PCP já tinha apresentado uma frase de campanha que, concretamente, dizia: ‘Sim, é possível. Melhores salários. Mais segurança’”, escreveu Lélio Fidalgo. “Provavelmente o(s) autor(es) desta notícia ouviram, aquando do último Congresso do PCP, alguém dizer semelhante asneira, repetiram-na mas não cuidaram de saber se havia alguma verdade nessa afirmação”. E acrescenta André Levy: “O mais correcto cronologicamente seria que Obama se havia inspirado num lema do PCP, o que é tão absurdo como o PÚBLICO implicar que Jerónimo de Sousa se pode ter inspirado no lema do Presidente-eleito do EUA. Implicar a precedência do lema de Obama é um erro, facilmente provado, e uma implicação fraudulenta do PÚBLICO aos seus leitores, que importa corrigir. Pelo rigor jornalístico”.

Publicada em 11 de Janeiro de 2009

Um esquecimento conveniente?

Duas reacções motivadas pela última crónica do provedor:

Fiquei satisfeito com a abordagem feita e com o impacto que o tema teve, e vai continuar a ter, em diversos fora. A blogosfera, por exemplo, "ferve"! O meu mail e o meu telemóvel não param! A distribuidora com que a minha editora trabalha acabou de reforçar - reactivar! - as encomendas do livro! Até aqui, e numa esfera mais mercantilista, o balanço é muito positivo! Ou seja, este debate ninguém consegue parar!

Só por isso, já ficou justificado o esforço - pelo menos o meu - e serviu de ponto de partida para um conjunto de reacções em cadeia que recebi - e ainda estou a receber - e que me deixam tranquilo e seguro das razões pelas quais recorri ao Provedor do Leitor do Publico.

Desde "herói" a "corajoso" já me chamaram um pouco de tudo. Mentiroso ainda não e hipócrita também não! Digo-o obviamente com alguma ligeira ironia, mas é claro que estamos perante um tema sensível, polémico e que mexe com muitos interesses, inclusive financeiros, muitas e variadas subsidiodependências.

Há muita gente por todo o mundo a querer viver (mamar!, desculpe o termo) destes conceitos viciados e habilidosamente "artilhados". Por isso não lhes interessa a desmontagem destes embustes. Daí a necessidade de a imprensa dever ter muito cuidado na forma como trata estas temáticas.

Penso que, na esfera jornalística e no que ao PÚBLICO diz respeito, o assunto pela minha parte está encerrado. Até porque nunca coloquei em causa qualquer critério editorial do PÚBLICO. Nunca foi isso que esteve em causa, e referi-o desde o início. Nem podia estar, como é óbvio.

As conclusões do seu texto vieram confirmar aquilo que eu pensava. E os comentários que me foram feitos, somados a outras observações cruzadas ou que circulam agora em diversos "palcos" de debate, provaram que eu tinha razão e as pessoas, da forma como o leram, reforçaram essas minhas razões.

E até acharam imensa piada ao esquecimento conjunto do director e do redactor nas respostas aos meus mails. Foi o comentário preferido! Até lhe chamaram "Um Esquecimento Conveniente". Isto nunca colocando em causa o imenso respeito profissional que tenho pelo José Manuel Fernandes, nem pelo PÚBLICO, jornal do qual sou leitor há 20 anos e vou continuar a ser. Mas, agora, eu e toda a comunidade que se interessa por estas coisas confirmámos as posições do PÚBLICO quanto ao "aquecimento Gglobal". Nada a opor! Fui avisado disso logo no inicio do processo de edição deste livro e referi-o na primeira carta/mail que lhe enviei.

Sinto apenas necessidade de fazer uma pequena (?) correcção com o intuito de provar ao Joaquim Vieira a bondade da nossa razão e comportamento: quem lhe disse que o livro estava editado no mercado internacional há dois anos para se justificar ... MENTIU! Mas essa MENTIRA reforça a nossa razão e postura.

E assim, o Joaquim Vieira pode confirmar como se MENTE quando em fragilidade argumentativa. Sabe porquê? PORQUE ESTE LIVRO NÃO ESTÁ EDITADO EM NENHUM PAÍS DO MUNDO. Portugal foi o primeiro País a editá-lo, e só agora a minha editora está a preparar o lançamento no Brasil, Angola e em lingua espanhola.

E porquê? Porque este livro... não era um livro! IGNORÂNCIA e MÁ FÉ! Este livro chamado agora, em Portugal, "A Ficção Científica de Al Gore", de Marlo Lewis, era um... "congress paper"! Os tradutores e consultores da minha editora (Rui Moura e Jorge Oliveira) estiveram fora do país num congresso e receberam o actual conteúdo do livro na qualidade de participantes. Quando chegaram a Portugal perguntaram-me se eu estava interessado em editar este... "congress paper"! Entrámos em contacto com a autor e... nasceu um livro!

Portanto, o PDF que o jornalista recebeu foi lido em primeira mão em Portugal, e à borla, pelos defensores do "aquecimento global"! Ou seja, o jornalista nem poderia conhecer antecipadamente o livro do circuito internacional, como ele disse, e rejeitar de imediato o seu conteúdo por essa razão. O jornalista deixou o livro "afogar-se" nos seus mails porque percebeu que era uma "peça" crítica do "aquecimento global"! Há escorregadelas fantásticas não há? E toda esta má-fé prova a bondade da nossa argumentação. Já viu o Joaquim Vieira como se apanha o primarismo e a falta de deontologia de um colaborador do PÚBLICO? Há quem lhe chame azar...

Pela minha parte, e no que ao PÚBLICO diz respeito, as coisas ficaram esclarecidas. Quanto ao jornalista, ficou tudo comprovado e denunciado! Esse também era um dos nossos objectivos. Ele hoje está muito mais limitado nas suas movimentações e interesses porque foi denunciado e forçado a assumir o seu alinhamento.

Horácio Piriquito

NOTA DO PROVEDOR: Ninguém transmitiu ao provedor a informação de que o livro de Marlo Lewis existe no mercado há quase dois anos, pois esta está na internet e pode ser obtida com uma pequena pesquisa, como por exemplo aqui, onde se informa de uma apresentação feita pelo autor em Março de 2007. Por outro lado, o jornalista já esclareceu que não divulgou o PDF, não passando pois a acusação feita por Horácio Piriquito, neste particular, de um processo de intenções.

Achei curioso o artigo, principalmente porque comprei o livro já há uns meses e creio que a publicidade veio no vosso jornal. Sobre o livro, convém referir que o autor, Marlo Lewis Jr., já deu uma palestra (em video) a explicar os itens analizados (aqui).

É interessante tambem analizar "global warming in a climate of ignorance". E ainda "official pseudoscience" Estamos rodeados de uma pseudociência?

A minha análise:

1 - sobre este tema não há debates na comunicação social. Logo é caso para considerar-se suspeito.

2 - sobre a sua frase que refere que pelo facto de haver um consenso geral quer nos países quer nos cientistas, quanto a isso digo-lhe apenas isto: o que interessa à verdadeira ciência não são consensos mas sim a verdade [NOTA DO PROVEDOR: o leitor refere-se a uma passagem da resposta do jornalista Ricardo Garcia, não a algo que o provedor tenha escrito]. O que interessa não é a votação democrática mas sim a VERDADE. A democracia não serve para a ciência. Se 99,99% votarem a favor de uma mentira não é por esse facto que deixa de ser mentira.

3 - depois de pesquisar bem chega-se à conclusão de que este é, de facto, o engodo do século XXI. E o esquema está todo ele muito bem montado. Já reparou nos milhões que são gastos nesta propaganda em vez de se combater a pobreza?

4 - a comunicação está inserida num conluio com esta teia ou está do lado que lhe convém (é mais fácil estar do lado da multidão do que do lado da verdade) ou não sabe do que fala ou limita-se a passar informação de um lado para o outro.

5 - de facto, isto é tudo decidido por um conjunto de cientistas do IPCC que decidem aprovar por maioria (muitos contra a sua vontade e outros abandonaram o IPCC) a decisão. Depois é transformado em leis e finalmente posteriormente tudo manietado em impostos ou taxas de CO2. É isto a finalidade da artimanha, cobrar mais taxas às pessoas.

6 - ou seja, o CO2 é transformado no verdadeiro vilão no meio disto tudo. Ridículo constatar que qualquer artigo que se refira ao CO2 é acompanhado de uma chaminé a deitar fumo negro. Isto é tentar associar a imagem à palavra. O engodo de que o CO2 causa aquecimento no planeta (e estará a aquecer ou a arrefecer?) é um autêntico atentado à inteligência das pessoas. Será que as pessoas sabem o que é o CO2? O CO2 é incolor e não tóxico. Não é preciso ser-se cientista para comprovar. Quando respiramos libertamos CO2 (será que Al Gore respira?). O CO2 é fundamental para as plantas e para nós porque transformam CO2 em O2. Qualquer criança que andou na escola sabe disto.

7 - por que será que não se fala em gases bem tóxicos, como os que saem dos escapes ou chaminés, em vez de se martelar no "coitado" do CO2? Isto é maquiavélico. Um atentado à inteligência das pessoas (ver aqui).

8 - É absolutamente espantoso verificar que nunca ninguém nos meios da comunicação social sabe de onde vem o calor. Nunca ninguém fala no Sol, esse grande astro que por vezes tem variações nas manchas solares que causam maior ou menor calor. Também ninguém sabe que o eixo da Terra tem ligeiras alterações. E basta a mudança de 1 grau para provocar alterações no clima (alterações que existiram, existem e sempre existirão na história do planeta). Daí que o Saara já tenha sido verde e hoje é deserto.

9 - é curioso constatar que o ex-vice-presidente da América (Al Gore) recebe rios de dinheiro nas suas palestras a proferir barbaridades autênticas. E curioso tambem porque se desloca em viaturas que produzem imenso CO2. Hipocrisia?

10 - antes de se acreditar no que dizem os outros, só porque toda a gente acredita, convém verificar a veracidade dos factos. Eu, e certamente muitos mais, não acredito nesta charlatanice.

Frases do mestre Buda:
"Não acredites em alguma coisa simplesmente porque a escutaste.
Não acredites em tradições simplesmente porque provêm desde há muitas gerações.
Não acredites em algo só porque é falado ou é motivo de rumor por muitos.
Não acredites em algo simplesmente porque vem escrito nos teus livros religiosos.
Não acredites em algo simplesmente porque é dito pelos teus professores ou anciãos.
Mas, após observação e análise, quando encontrares algo que vai de acordo com a razão e é conduzível à felicidade e benefício de uma só pessoa e de todas, então aceita-o e vive-o.
...
Se não encontrares uma companhia inteligente, uma pessoa sábia e bem-comportada que te acompanhe, então vai sozinho, como um rei que abandona um reino conquistado ou como um enorme elefante na floresta profunda."

11 - o homem é o único ser com capacidade para acreditar que os fenómenos da natureza podem ser um castigo de Deus. E, agora, também o único para achar-se que é sua a autoria do denominado aquecimento global. Ridículo.

Estamos rodeados de uma nova inquisição que se aproveita da ignorância das pessoas? A comunicação social anda a substituir a igreja? Link e link.

Espero que este email ajude a despertar consciências.

J. Batista

Uma verdade inconveniente

A falta de resposta a um editor que a merecia ocasionou um mal-entendido, que deve ser esclarecido

Merecem as teses de Al Gore ter mais expressão no PÚBLICO do que as contrárias?


Este caso não é sobre matéria saída no PÚBLICO, é sobre uma não publicada. Tudo começou com uma indignada carta escrita ao provedor pelo editor Horácio Piriquito acusando o jornalista Ricardo Garcia de boicotar a pré-publicação, nas páginas deste jornal, da tradução portuguesa, por si editada, do livro A Ficção Científica de Al Gore, de Marlo Lewis.

Lewis desmascara as teses do ex-vice-presidente americano quanto ao efeito de aquecimento global que alegadamente a Terra estará a atravessar. Tal fenómeno, segundo Gore, resultará da emissão de gases poluentes por acção humana e, a continuar, porá em perigo o equilíbrio ambiental do planeta e a própria existência da humanidade. Os que contestam esta tese sustentam não estar provada a influência humana na evolução climática.

Dizia Horácio Piriquito ao provedor: “O debate que é necessário fazer sobre este assunto não será travado por um único jornalista, condicionado e comprometido”. O remetente não adiantava porém nenhum elemento probatório que desse corpo à acusação contra Ricardo Garcia, e assim o provedor comunicou-lhe que sem informação adicional não poderia debruçar-se sobre a questão, tanto mais que a escolha dos livros para pré-publicação é uma prerrogativa inteiramente livre do PÚBLICO. Horácio Piriquito enviou então um longo libelo (a ler na íntegra do blogue do provedor) acerca do que considera “as razões pelas quais um pequeno caso acabou por se transformar numa verdadeira causa!”

“Não há nenhum problema da minha parte com a não publicação do livro no PÚBLICO”, começou por escrever. “Nem podia haver. Era o que mais faltava! O PÚBLICO obviamente divulga os livros que entender”. Mas, ciente de “ter na mão (...) um documento que facilmente poderia interessar a qualquer jornal”, Horácio Piriquito terá pensado de início neste diário “para uma primeira divulgação, cedendo a pré-publicação em exclusivo”.

E desde logo terá surgido um problema: “É nesse momento que os tradutores e consultores me chamam a atenção para o facto de o PÚBLICO ser um jornal condicionado nesta matéria e alinhado pela tese do ‘aquecimento global’. E identificaram o nome de um jornalista (...) como a pessoa que normalmente no jornal defendia sistematicamente uma das tendências, promovia os seus arautos e abafava as outras”. (Nesta nova carta ao provedor, Horácio Piriquito não menciona o nome de Ricardo Garcia, mas logicamente refere-se a ele).

O editor diz ter telefonado para uma jornalista amiga na redacção do PÚBLICO, que “defendeu o seu colega” e lhe sugeriu “que lhe enviasse o livro por mail (em PDF porque não havia ainda o livro fisico), que ela encaminharia para o seu colega que tratava desta temática”. Assim foi: “Enviei o PDF. Passaram semanas e... nada! Nem uma palavra! Silêncio! E o livro, antes mesmo da sua publicação, estava nas mãos de um jornalista que me tinha sido catalogado como tendencioso e manipulador! Não gostei! É um direito que me assiste. (...) O jornalista devia ter-me devolvido o livro, justificando as razões por que não o iria utilizar. Ponto final!” Horácio Piriquito ficou então a pensar as piores coisas, mais uma vez não comprovadas: “Considero isto uma vergonha e um verdadeiro crime deontológico. Hoje tenho o direito de admitir que os apoiantes do ‘aquecimento global’, protegidos pelo referido jornalista, devem ter lido – à borla! – o livro. Mesmo antes da sua publicação já o PDF deveria circular. Peço desculpa, mas perante a falta de deontologia e profissionalismo do jornalista assiste-me o direito em elevar esta suspeita, e não me importo nada de lhe fazer esta acusação!” (Suspeita sem sentido, pois o livro está no mercado internacional desde há quase dois anos).

A proposta foi então para outro jornal, que “mostrou desde logo interesse no tema” e fez a pré-publicação: “E até saiu ao lado de outro livro defensor do ‘aquecimento global’, num texto muito interessante, com duas teses antagónicas em confronto. Jornalismo sério e descomprometido. Tão simples quanto isso!”

Mantendo-se o silêncio por parte do PÚBLICO, Horácio Piriquito escreveu ao seu director: “José Manuel Fernandes garantiu-me que iria verificar o que se tinha passado”. A resposta, porém, nunca chegou.

É uma realidade que Horácio Piriquito continuava sem adiantar um elemento factual que consubstanciasse as suas acusações – de natureza especulativa, como o próprio reconhecia. O único dado específico referia-se a uma afirmação entretanto produzida por R.G. no espaço público, mas não neste jornal: “Em horário nobre, no Provedor do Espectador da RTP, reparo no jornalista do PÚBLICO a comentar (...). ‘Não podemos dar o mesmo destaque às duas frentes de opinião’, dizia ele, e colocava uma mão acima da outra, confirmando gestualmente que uma delas (a dele, o ‘aquecimento global’) tinha direito a maior destaque”.

Mesmo assim, o provedor entendeu averiguar as razões pelas quais o PÚBLICO não só não fez a pré-publicação como não respondeu ao editor. Solicitado a explicar-se, Ricardo Garcia apresentou uma versão bem menos tortuosa – pura e simplesmente, ter-se-á esquecido de que recebera da sua colega o PDF do livro de Lewis: “Possivelmente, o que aconteceu foi eu não ter tido a oportunidade de dar atenção à mensagem de imediato, e depois o assunto foi soterrado por outras solicitações. O editor tem razão num ponto: se ele propôs a pré-publicação, deveria ter recebido uma resposta do jornal. Mas não recebeu, e eu assumo a minha quota-parte de responsabilidade nisso”.

Claro que, sendo assim, a argumentação de Horácio Piriquito fica sem sustentação: “O editor engana-se hiperbolicamente ao associar essa não-resposta a uma suposta tentativa minha de ‘esconder’ o livro ou de ‘abafar’ vozes dissonantes – por deliberada manipulação ou alegado comprometimento meu com interesses que ele vislumbra mas não esclarece. As teses contrárias à das alterações climáticas merecem, obviamente, ser ouvidas e avaliadas, como mais uma peça de informação neste complexo tema. E nem o PÚBLICO nem eu próprio deixamos de o fazer. Recordo que o jornal deu tanto ou mais destaque ao livro O Ambientalista Céptico, de Bjørn Lomborg, do que a Uma Verdade Inconveniente, de Al Gore. Eu próprio fiz um artigo desenvolvido sobre as posições contrárias ao aquecimento global [publicado em 6 de Novembro de 2006, com o título ‘Eles não acreditam que o aquecimento global seja culpa do homem’] (...). A questão das incertezas científicas sobre o clima – e sobre o conhecimento do clima – voltou ao jornal noutras ocasiões, em artigos meus ou de outros colegas, e, não tenho dúvidas, regressará às páginas do PÚBLICO”.

Porquê, então, defender na RTP um tratamento desigual das duas teorias? “A teoria de que o clima está a alterar-se, com possibilidade de agravamento do aquecimento global no futuro, recolhe uma ampla aceitação, por quase todos os governos, por milhares de cientistas, por muitas das suas mais representativas academias, por instituições internacionais, por organizações não-governamentais. Em termos gerais, a teoria contrária nunca conseguiu o mesmo grau de consensualidade, tendo alguma dificuldade em obter o aval da própria comunidade científica. Estes são sinais importantes que nenhum jornalista de bom senso deve ignorar. É por isto que digo que, ao tratar da suposta polémica científica sobre as alterações climáticas, o jornalista não pode olhar para os dois lados como sendo absolutamente equitativos. (...) Na mera lógica da supremacia noticiosa do confronto, um cientista que advogue que o tabaco faz bem à saúde deveria ter a mesma atenção jornalística do que décadas de estudos epidemiológicos a provar que o tabaco mata. (...) Isto seria mau jornalismo”.

Quanto a José Manuel Fernandes, admitindo-se ele próprio envolvido nesta temática ao longo da sua carreira de jornalista, assume também o desleixo para ter deixado H.P. sem resposta: “Lamento que ao não ter prestado suficiente atenção a este tema o PÚBLICO não o tenha tratado da forma que sempre procura fazer: com abertura e espírito crítico, mas sem omitir posições. E devo um pedido de desculpas a H.P. por não ter respondido ao seu mail, que acabou por ficar perdido entre os muitos a que não consigo dar resposta imediata”.

Esclarecido o caso e desculpando-se tanto o jornalista como o director do PÚBLICO (embora o próprio queixoso acuse sem fundamento), a verdade inconveniente para o jornal é que existe alguma sobranceria ou negligência na forma como a sua redacção se relaciona com entidades externas. Por isso o provedor recomenda que, pelo menos perante propostas de pré-publicação, o PÚBLICO responda atempada e fundamentadamente a cada uma delas. E, de preferência, que nomeie um editor para centralizar e processar toda essa informação.


CAIXA:

O essencial e o acessório

O artigo "Fundação Ellipse pode ajudar a salvar Banco Privado Português", de Cristina Ferreira e Vanessa Rato, sobre a possibilidade da venda da colecção de obras de arte do BPP para ajudar o seu plano de recuperação financeira, publicado na pág. 41 da edição de 26 de Novembro, mereceu do leitor Jorge Antunes Barata os seguintes reparos:

”Factos: O artigo afirma que colecção tem 400 obras. O site da fundação informa que esta tem ‘cerca de 850 obras’. O bom jornalismo adquire credibilidade nos factos que apresenta, o mau perde-a nos erros que comete.

Fontes: Da única fonte consultada resultou apenas a declaração: ‘É cedo, logo se verá’. O bom jornalismo assenta na análise das fontes. O mau recusa-a.
Informação: O núcleo da notícia resume-se a que ‘uma das medidas (...) poderá ser a venda da colecção’. Logo também poderá não ser. Trata-se de uma hipótese e não de uma informação. O bom jornalismo informa, o mau especula.

Relevância: Em relação à questão de fundo – a necessidade de 500 milhões de euros por parte do BPP –, não se percebe qual a relevância de uma colecção que resultou de um investimento de 20 milhões e cujo valor, no actual contexto, foi ‘cortado para metade’. O bom jornalismo é relevante. O mau jornalismo explora a irrelevância.

Se, no futuro, a colecção for vendida o artigo em causa não se torna um bom exercício de jornalismo. Sem fontes onde se basear, contendo erros factuais, resultando de um exercício de especulação e sendo irrisório para a questão de fundo, o mau jornalismo mancha um bom jornal.”

Através de Cristina Ferreira, o provedor solicitou uma resposta às autoras, que porém não chegou a receber. Mas entende como oportunas as observações apresentadas.

Publicada em 4 de Janeiro de 2009

DOCUMENTAÇÂO COMPLEMENTAR

Carta de Horácio Piriquito

Segue em baixo a carta que acabei de enviar por mail para um jornalista do PÚBLICO, de seu nome Ricardo Garcia, mostrando a minha indignação em relação à matéria referida.

Fico ao dispor para qualquer esclarecimento e informo que este confronto de ideias e o debate que é necessário fazer sobre este assunto não serão travados por um único jornalista, condicionado e comprometido.

Pelo contrário, vai ter de alargar a sua penetração e os timings da sua intervenção. Contra todos os Ricardos Garcias que sejam hornalistas tendenciosos e comprometidos.
Como este assunto já foi largamente debatido em diversos fora, incluindo no âmbito do Provedor do Espectador da RTP, é muito importante que o PÚBLICO avalie a forma como tem desinformado os seus leitores, única e exlusivamente pela forma interessada como um dos seus jornalistas tem abordado a temática. Mais, assumindo publicamente as suas preferências e afirmando que a "outra parte" não pode ter o mesmo nível de destaque na informação à opinião pública (in Provedor da RTP).

Horácio Piriquito

Carta de Horácio Piriquito ao jornalista Ricardo Garcia

A desinformação continua. Sem vergonha! Mas qual “aquecimento global"? Estamos a viver tremendas alterações climáticas! Referir apenas um tal “aquecimento global” é um disparate! Desinforma! Um jornalista tem de ser imparcial. Não pode sonegar informações por estar coligado ou ao serviço de interesses!

Não pode dizer na televisão que as duas frentes de opinião não podem passar as suas mensagens ao mesmo nível e com as mãos gesticular e colocar uma mais alta e outra mais em baixo! Não pode ser!

Não é jornalismo sério. Eu fui jornalista durante 25 anos e repugna-me este jornalismo servil, obediente, condicionado e preconceituoso, que abafa as vozes de uns para ampliar as de outros!

Não sou cientista, e por isso estou condicionado neste debate, mas leio pelas mesmas cartilhas que o jornalista lê: cada vez é maior o disparate quando se fala em "aquecimento global"!

Mas qual "aquecimento global"? Aquele que está a trazer cada vez mais ondas de frio em cada vez mais zonas do Globo e bate records (de frio!) com maior intensidade que o calor? Não entender isto é apostar na desinformação e no ridiculo e é estar ao serviço de alguém!

Mas não quero ir por aí, porque não sou cientista. Apenas comento o assunto com a indignação de um ex-jornalista quando se apercebe de que um ex-colega está ao serviço de alguém e não é um profissional respeitável!

Quando editei em Portugal o livro A Ficção Cientifica de Al Gore e sugeri que déssemos o exclusivo da pré-publicação ao PÚBLICO, os tradutores e consultores do livro para Portugal avisaram-me de imediato que não ia conseguir. Garantiram-me que o PÚBLICO estava "controlado", que não era imparcial, que estava ao serviço assumido apenas de uma corrente e que tinha um jornalista (que eu não conhecia) que não iria permitir que o livro sequer fosse citado no jornal.

Eu sorri! Recorri aos meus 25 anos nos jornais e garanti que os jornalistas não são assim e que essas opiniões (alarves) não passam de uma má deformação da opinião pública sobre os jornalistas.

Defendi eu que bastava mostrar o livro ao PÚBLICO para se perceber que – gostando-se ou não do que lá está escrito! – o bom jornalismo obriga a que o livro seja avaliado e citado! A polémica interessa sempre aos jornais. O livro permitiria até ampliar o debate! E essa é umas das funções mais respeitáveis dos jornais.

Falei com a Lurdes Ferreira e disse-lhe logo a abrir que os meus parceiros neste projecto tinham muito má opinião do PÚBLICO, que achavam que não ia sair nada, o livro iria ser ignorado e até escondido. E reforcei que eu tinha teimado que os jornalistas não eram nada assim... A Lurdes Ferreira reconheceu que eu tinha razão, isso eram preconceitos errados de quem não entende a comunicação social. E passou o livro para o colega dela que tratava destes assuntos!

Pois! Afinal, apesar dos bons oficios da Lurdes Ferreira, uma grande jornalista que não vai em "coutadas", os tradutores e consultores do livro, infelizmente, tinham razão!

A opinião pública pode perfeitamente continuar a criticar alguma classe jornalistica manipulada e instrumentalizada. Pior! Nem se dignam lançar o debate, porque esse é o primeiro sinal do medo que os condiciona e dos compromissos que têm assumidos! Quer melhor prova do que esta?

Quando eu era jornalista, tinha as minhas opiniões, mas delirava, em favor do interesse dos jornais onde trabalhei, quando tinha uma boa polémica e um bom debate de ideias.

Do seu director tenho igualmente a ideia da independência e do confronto de ideias e opiniões. Porque isso é jornalismo!

Mas o jornalista do PÚBLICO sonega, abafa, esconde, manipula! Afinal tem medo de quê? Se a sua opinião, e a daqueles que defende e protege, não pode ser confrontada na opinião pública com nenhuma outra, se o jornalista comandado abafa e esconde as outras opiniões, não pode ser jornalista! Terá de dedicar-se a outra coisa qualquer na vida...

Eu ainda tenho carteira profissional, não actualizada, porque nao estou a exercer directamente a profissão, e combaterei sempre enquanto puder, com a autoridade que o tempo de jornalismo e a minha própria carreira me autorizam.

Afinal o PÚBLICO, através desse jornalista de quem eu nunca tinha ouvido falar, era um jornal controlado, viciado, manipulado e instrumentalizado.

Estamos sempre a tempo de emendar os erros! O Provedor do Leitor do PÚBLICO tem de ajudar a desmontar esta manipulação vergonhosa e assumida da opinião pública protaganizada por alguém que, infelizmente, consegue exercer a digna profissão de jornalista.

Horácio Piriquito

Carta do provedor a Horácio Piriquito

Relativamente à reclamação que envia, pergunto-lhe se se refere a alguma matéria publicada no PÚBLICO ou à questão da não pré-publicação relativa ao seu livro. Se se trata do segundo caso, em princípio o jornal tem a liberdade de escolher os livros sobre os quais faz pré-publicação. Entende que, a este respeito, houve alguma irregularidade? Detectou algum comportamento abusivo da parte do jornalista Ricardo Garcia? Sem mais informação, não poderei debruçar-me sobre o caso.

Joaquim Vieira

Nova carta de Horácio Piriquito

Muito obrigado pela sua resposta e por me dar a possibilidade de esclarecer esta questão.

Vou tentar explicar - tentando, dentro do possivel, não ser muito maçador - as razões pelas quais um pequeno caso acabou por se transformar numa verdadeira causa!

Não há nenhum problema da minha parte com a não publicação do livro no PÚBLICO. Nem podia haver. Era o que mais faltava! O PÚBLICO obviamente divulga os livros que entender. Eu edito dezenas de livros por ano e nunca se colocou essas questão com ninguém. Se alguém tentar usar esse argumento não está de boa fé e tenta desviar as atenções do centro da questão.

Tudo começou quando a minha editora (Booknomics) estava a terminar a edição para Portugal do livro A Ficção Científica de Al Gore, de Marlo Lewis, e íamos passar à fase de promoção e lançamento.

Eu sugeri aos tradutores e consultores do livro - reconhecidos técnicos do IST (Jorge Oliveira e Rui Moura) - que escolhessemos o PÚBLICO para uma primeira divulgação, cedendo a pré-publicação em exclusivo. No meu espírito apenas estava uma simples colaboração jornalística, obviamente com o natural e legítimo interesse de divulgação do livro que qualquer editor tem nestas situações. O Joaquim Vieira também é autor e entende.

Eu sabia ter na mão uma excelente "peça", um documento que facilmente poderia interessar a qualquer jornal, pelo debate de ideias que poderia promover, pela polémica que iria provocar. Enfim, também fui jornalista durante 25 anos e sei muito bem o valor que se dá a estas oportunidades quando estamos descomprometidos e de boa fé.

É nesse momento que os tradutores e consultores me chamam a atenção para o facto de o PÚBLICO ser um jornal condicionado nesta matéria e alinhado pela tese do "aquecimento global". E identificaram o nome de um jornalista, de quem eu nunca tinha ouvido falar, como a pessoa que normalmente no jornal defendia sistematicamente uma das tendências, promovia os seus arautos e abafava as outras.
(Como vê, isto não é de agora. E eu nem sabia!).

Porque é importante percebermos que, neste momento, há mais do que uma tese em confronto! Não sou cientista, não posso abalançar-me por essa zona do debate, mas já li o suficiente para perceber que a expressão "aquecimento global" começa a ficar incorrecta na sua lógica. O que estamos a viver são tremendas "alterações climáticas". Tanto de calor... como de frio. Por isso os adeptos do "aquecimento global" estão a ficar aflitos para explicar as ondas de frio que batem recordes todos os anos. Mais: as ondas de frio estão a bater recordes com maior intensidade do que as ondas de calor.

Mas este é um debate científico, não é para nenhum de nós dois, e só o referi para o Joaquim Vieira se enquadrar um pouco melhor e perceber onde está o problema.

Perante este aviso dos tradutores e consultores do livro, fiz aquilo que qualquer jornalista faz e sublinhei-lhes que não tinham razão, que essa ideia sobre os jornalistas é um preconceito, que podiam confiar em mim, que as coisas não era nada assim...

De seguida - tenho imensos amigos ou conhecidos no PÚBLICO - liguei para a Lurdes Ferreira, jornalista por quem tenho o máximo respeito e consideração há mais de duas décadas, e fiz a proposta de cedência da pré-publicação do livro. A Lurdes Ferreira sugeriu-me que lhe enviasse o livro por mail (em PDF porque não havia ainda o livro fisico) que ela encaminharia para o seu colega que tratava desta temática.

Aí... lembrei-me do comentário dos tradutores e consultores e disse de imediato à Lurdes: "Cuidado, que eu tenho informações de que o PÚBLICO tem um jornalista que está alinhado com estas coisas, não é imparcial, só defende e promove uma das partes, abafa as outras, eu não acredito, mas...". E a Lurdes obviamente defendeu o seu colega e disse-me para eu não me preocupar. Esta não-preocupação batia certo com a defesa que eu próprio tinha feito dos jornalistas, e indirectamente do PÚBLICO, perante os tradutores e consultores do livro! Portanto, fiquei tranquilo e enviei o PDF.

Passaram semanas e... nada! Nem uma palavra! Silêncio! E o livro, antes mesmo da sua publicação estava (em PDF) nas mãos de um jornalista que me tinha sido catalogado como tendencioso e manipulador! Não gostei! É um direito que me assiste.
O jornalista poderia ter evitado tudo isto. Nada! O jornalista devia ter-me devolvido o livro (PDF), justificando as razões por que não o iria utilizar. Ponto final! O respeito e o profissionalismo do jornalista não chegaram a este ponto! Considero isto uma vergonha e um verdadeiro crime deontológico.

Hoje tenho o direito de admitir que os apoiantes do "aquecimento global", protegidos pelo referido jornalista, devem ter lido – à borla! - o livro. Mesmo antes da sua publicação já o PDF deveria circular. Peço desculpa, mas perante a falta de deontologia e profissionalismo do jornalista assiste-me o direito em elevar estas suspeita e não me importo nada de lhe fazer esta acusação!

O jornalista nem se apercebeu (será que não se apercebeu?) de que tinha nas mãos um processo de grande responsabilidade deontológica e de grande responsabilidade ética. Porque o livro estava ainda em produção e ele já dispunha do mesmo em PDF, podendo fazer dele o que muito bem entendesse! Abusou da confiança de toda a gente, incluindo da sua colega Lurdes Ferreira. Porque eu só enviei o livro por causa da confiança que tinha na Lurdes! E o jornalista abusou dessa confiança de forma vergonhosa, interessada e comprometida.

Entretanto, o lançamento do livro aproximava-se ... e nem uma palavra do PÚBLICO. Melhor, do jornalista do PÚBLICO! Achei que não devia estar mais tempo à espera e avancei para o Expresso, porque obviamente sabia que nenhum jornal rejeitaria o que eu estava a oferecer, desde que fosse descomprometido.

E tinha razão! O Expresso mostrou desde logo interesse no tema. Falei com o Virgilio Azevedo, creio que somos todos jornalistas mais ou menos da mesma geração, e ele naturalmente pediu-me para lhe enviar o livro (ainda em PDF porque continuava a não ter o livro fisico).

Com toda a naturalidade, o livro saiu no suplemento "Actual". E até saiu ao lado de outro livro defensor do "aquecimento global", num texto muito interessante, com duas teses antagónicas em confronto. Jornalismo sério e descomprometido. Tão simples quanto isso! Só complica, quem quer, ou quem está comprometido!

Do PÚBLICO nada! Silêncio. E o PDF a circular sei lá muito bem por onde! Até hoje! Isto é muito grave, caro Joaquim Vieira!

Escrevi na altura uma carta (mail) para o director, José Manuel Fernandes, mostrando a minha indignação. O director, por quem tenho o máximo respeito e a que reconheço uma independência a todos os títulos inatacável, garantiu-me que iria verificar o que se tinha passado.

Enfim, o tempo foi passando, naturalmente todos temos mais que fazer, eu fui esquecendo, mas fui acompanhando o que os tradutores e consultores do livro escrevem regularmente no blogue "mitosclimáticos", e de facto o PÚBLICO sai sempre muito mal no meio disto tudo, por culpa exclusiva de um jornalista que está condicionado e, por isso, condiciona o jornal em que escreve.

Por uma razão muito simples: o jornalista já assumiu publicamente que toma partido por uma das partes. Ele próprio impõe o seu critério e diz que a "outra" facção não pode ser promovida ao mesmo nível. Ele arvora-se o direito de abafar uma das partes porque se sente no direito de dizer que "só há uma verdade!". Onde é que já ouvimos isto?!

Este tema volta de novo ao meu interesse imediato porque, num sábado à noite, em horário nobre, no "Provedor do Espectador da RTP", reparo no jornalista do PÚBLICO a comentar (nem o conhecia fisicamente), e lá estava ele. Sic: "Não podemos dar o mesmo destaque às duas frentes de opinião", dizia ele, e colocava uma mão acima da outra, confirmando gestualmente que uma delas (a dele, o "aquecimento global") tinha direito a maior destaque e estar acima do debate.

Esté é o problema, caro Joaquim Vieira! Este jornalista está errado. Não é assim que se faz jornalismo. O jornalista tem de equilibrar todas as opiniões. E ele defende e protege uma delas. Só tem um mérito: assume-o pública e desacaradamente. Não o faz às escondidas! Só que não o pode fazer. Ele é jornalista, não é cientista! O jornalista é apenas o link de todas as opiniões até à opinião pública. Enfim, sabemos do que estamos a falar, não precisamos de retórica.

Para além do comportamento deontológica e eticamente vergonhoso e incorrecto de não me ter devolvido o PDF do livro quando ele próprio sabia que não o iria utilizar, o jornalista não pode ter opções e reduzir ou aumentar os méritos ou deméritos a seu bel prazer. É importante que alguém lhe explique isso! Ou então, claro, o jornalista - e por sequência o PÚBLICO - assume só há uma verdade: a do "aquecimento global". Tudo bem! Se o assumirem publicamente, ficamos todos esclarecidos. O PÚBLICO pode defender aquilo que muito bem entender, pode tomar opções e ter opinião. Sou leitor há 20 anos e não é essa a ideia que tenho do jornal. Por isso insisto que quem está errado neste processo é o jornalista. Mais ninguém!

Neste momento, este é um debate aberto e cada vez mais intenso e até agressivo. Não acredito que numa lógica de jornalismo puro e transparente alguém posso sonegar isto! O jornalista deve tentar transmitir a ideia de que todos os que não defendem o "aquecimento global" estão errados e não merecem nenhum destaque... a bem do planeta! Ele está errado! Não é verdade! A tese do "aquecimento global" começou a ser desmascarada de forma que até os seus críticos não esperavam tão cedo! Atenção a isto!

Importante: ao escrever tudo isto, não estou a defender definitivamente nenhuma das teses! Porque eu posso ter a minha opinião - e tenho! - mas sou editor e posso perfeitamente editar o próximo best-seller do Al Gore (quem me dera!)! Sei distinguir as coisas... O jornalista não sabe! Ou pior... Não quer!

Apenas alerto para tudo aquilo que o jornalista do PÚBLICO - comprometido, manipulado e interessado - tenta desesperadamente esconder. Tenho a certeza de que não vai conseguir. Vai acabar descmascarado...

Horácio Piriquito

Esclarecimento do director do PÚBLICO

Efectivamente, tive conhecimento deste caso, ainda antes do desfecho final, através de um mail que me foi enviado pelo Horácio Piriquito. Mas devo admitir que não lhe dei porventura toda a atenção que devia, tendo-o encaminhado para quem habitualmente trata das pré-publicações de livros. Nunca mais me ocupei do assunto, mas, conhecendo as limitações de espaço do jornal e as muitas escolhas que têm de ser feitas, não estranhei.

Desconheço em absoluto o episódio que comprovaria ter o Ricardo Garcia a ideia de que se deve dar mais relevo a uma posição do que a outra, tal como sei que existe um aparente enorme consenso científico favorável à tese do aquecimento global, da mesma forma que não desconheço que alguns cientistas tendem a exagerar nas suas previsões (eles próprios o admitem) para pressionar os decisores políticos.

Como jornalista, este é um tema que acompanho há quase 30 anos, e julgo mesmo ter publicado o primeiro texto sobre alterações climáticas em jornais portugueses: na revista do Expresso, e até foste tu [Joaquim Vieira] que o reviste a pedido do Vicente [Jorge Silva]. E o texto mais recente que escrevi foi uma reportagem nas ilhas Svalbard, no Árctico, onde a certa altura achei importante citar esta frase de um dos cientistas que aí acompanhei: “As simplificações excessivas nem sempre prestam um bom serviço à divulgação pública de um problema”. Uma frase que subscrevo.

Apesar de não ter lido o livro referido, mesmo o PDF, lamento que ao não ter prestado suficiente atenção a este tema o PÚBLICO não o tenha tratado da forma que sempre procura fazer: com abertura e espírito crítico, mas sem omitir posições.

E devo um pedido de desculpas ao Horácio Piriquito por não ter respondido ao seu mail, que acabou por ficar perdido entre os muitos a que não consigo dar resposta imediata.

José Manuel Fernandes

Esclarecimendo do jornalista Ricardo Garcia

Não me recordava de ter recebido, reenviado pela minha colega Lurdes Ferreira, o livro A Ficção Científica de Al Gore, de Marlo Lewis. Perguntei-lhe, entretanto, e ela de facto relembrou-me que sim, que me reenviara o livro. Possivelmente, o que aconteceu foi eu não ter tido a oportunidade de dar atenção à mensagem de imediato, e depois o assunto foi soterrado por outras solicitações. O editor tem razão num ponto: se ele propôs a pré-publicação, deveria ter recebido uma resposta do jornal. Mas não recebeu, e eu assumo a minha quota-parte de responsabilidade nisso.

No entanto, o editor do livro engana-se hiperbolicamente ao associar essa não-resposta a uma suposta tentativa minha de “esconder” o livro ou de “abafar” vozes dissonantes – por deliberada manipulação ou alegado comprometimento meu com interesses que o editor vislumbra, mas não esclarece.

As teses contrárias à das alterações climáticas merecem, obviamente, ser ouvidas e avaliadas, como mais uma peça de informação neste complexo tema. E nem o PÚBLICO nem eu próprio deixamos de o fazer. Recordo que o jornal deu tanto ou mais destaque ao livro O Ambientalista Céptico, de Bjørn Lomborg, do que a Uma Verdade Inconveniente, de Al Gore. Eu próprio fiz um artigo desenvolvido sobre as posições contrárias ao aquecimento global [em 06/11/06], no qual entrevistei directamente alguns dos técnicos e cientistas, norte-americanos e europeus, mais activos neste domínio. A questão das incertezas científicas sobre o clima – e sobre o conhecimento do clima - voltou ao jornal em outras ocasiões, em artigos meus ou de outros colegas, e, não tenho dúvidas, regressará às páginas do PÚBLICO.

A teoria de que o clima está a alterar-se, com possibilidade de agravamento do aquecimento global no futuro, recolhe uma ampla aceitação, por quase todos os governos, por milhares de cientistas, por muitas das suas mais representativas academias, por instituições internacionais, por organizações não-governamentais. Em termos gerais, a teoria contrária nunca conseguiu o mesmo grau de consensualidade, tendo alguma dificuldade em obter o aval da própria comunidade científica. Estes são sinais importantes, que nenhum jornalista de bom senso deve ignorar.

É por isto que digo que, ao tratar da suposta polémica científica sobre as alterações climáticas, o jornalista não pode olhar para os dois lados como sendo absolutamente equitativos. O editor Horácio Periquito diz que, nos seus anos de jornalismo, “delirava” quando tinha “uma boa polémica”, e que “as polémicas sempre interessam aos jornais”. É verdade: a polémica tem um valor noticioso em si, e qualquer jornalista sabe disso. Mas, da minha experiência profissional e intelectual, aprendi que colocar a polémica acima de tudo, sem um razoável enquadramento – o que signifiica esgotar a notícia na própria polémica -, pode resultar num péssimo serviço de informação. Na mera lógica da supremacia noticiosa do confronto, um cientista que advogue que o tabaco faz bem à saúde deveria ter a mesma atenção jornalística do que décadas de estudos epidemiológicos a provar que o tabaco mata. Na minha opinião, isto seria mau jornalismo.

Sobre o livro de Marlo Lewis – cujo PDF não pus a circular, como diaboliza Horácio Piriquito –, de facto não lhe dei a atenção que o editor desejava, assim como não escrevi sobre mais de uma dezena de livros que defendem a tese vigente do aquecimento global, e que me foram enviados pelas respectivas editoras. Escrevo apenas ocasionalmente sobre livros, sobretudo por uma questão de gestão do tempo.

Quanto ao conteúdo mais pessoal das apreciações do editor Horácio Piriquito, com a carga primária que é inerente a qualquer tentativa de insulto, não tenho comentários a fazer.

Ricardo Garcia

Um jornal analisado à lupa

Dada a hipersensibilidade da sociedade portuguesa ao tema, multiplicam-se críticas pela cobertura do conflito da educação


Para o director, a mobilização dos professores mostra que estes “empurram” os sindicatos, não o contrário


Com o extremar de posições no conflito entre o governo e os professores (ou os sindicatos de professores, como – ver-se-á mais à frente – haja quem prefira dizer), tudo o que se publica sobre a matéria acaba lido à lupa.

A leitora Catarina Cachapuz, por exemplo, contesta que o PÚBLICO escreva, na entrada do artigo "Professores que estão perto da reforma não vão ser avaliados", na pág. 5 da edição de 18 deste mês, que “as férias começam amanhã [sexta-feira antes do Natal]”: “Tal afirmação é errónea e pode levar a opinião pública a pensar que esta classe profissional entrará de férias. De facto, é verdade que as aulas terminam hoje (dia 18) e que a partir de amanhã os alunos estarão de férias. Os professores continuarão nas escolas a trabalhar na avaliação dos alunos relativa ao 1º período lectivo. Na escola onde lecciono (Secundária c/3 Aurélia de Sousa, no Porto), este processo inicia-se no dia 18 às 18h45 e só termina a 23. De referir que, para evitar que a 24 de Dezembro ainda seja necessário estar a trabalhar, vamos efectuar reuniões de conselho de turma de avaliação no sábado [20] durante todo o dia. Estes factos podem ser confirmados junto de qualquer escola”.

Contrariando o jornalismo canónico, a frase consta da entrada mas não do corpo da notícia, pelo que não se sabe se o editor pretendia referir-se ao descanso dos alunos (as “férias escolares”) ou dos professores – embora, por associação, se possa entender tratar-se do corpo docente. De qualquer modo, a reacção da leitora não deixa de reflectir a hipersensibilidade com que se encara hoje o tema do ensino nos órgãos de informação.

O mesmo se passa com a reclamação de Jorge Gonçalves perante a manchete de 21 de Novembro, “Ministra recua, Professores não”, sobre as propostas governamentais de simplificação do modelo de avaliação dos docentes: “A manchete tem um erro grosseiro. Dou de barato a parte ‘Ministra recua’. É interpretação do jornal sobre as medidas anunciadas pela ministra da Educação, interpretação de que aliás discordo. Mas nem é essa liberdade interpretativa (que roça a intromissão editorial do jornal no próprio debate político) que me choca mais. É a parte seguinte: ‘Professores não’. Deveria antes ler-se aí ‘Sindicatos não’. O PÚBLICO ‘fala’ pelos professores? Representa-os? Presume que a posição dos sindicatos é comum a todos os professores? Ou acha que ‘sindicatos’ e ‘professores’ significam o mesmo? Certamente não acha, por isso esta manchete é particularmente criticável – embora não surpreendente no PÚBLICO, que na actualidade faz mais política do que notícias”.

“O leitor levanta dois problemas em relação a essa manchete”, responde o director do PÚBLICO, a quem o provedor solicitou uma explicação. “Curiosamente, outros leitores têm levantado problemas de sentido diferente, ou mesmo oposto. A manchete parece ter funcionado como a história do copo meio cheio e do copo meio vazio. Quando a escolhi – e fui eu que a escolhi – pareceu-me uma descrição factual do que se estava a passar (a ministra alterara algumas das regras que antes dissera inalteráveis), mas os professores continuavam intransigentes. O resultado foi que alguns apoiantes da ministra viram no termo ‘recua’ uma conotação negativa e alguns professores viram na formulação do título um sinal de que estaríamos a acusá-los de intransigência”.

Prossegue José Manuel Fernandes: “Face ao clima político do momento, antevi ambas as leituras, mas considerei que isso não impedia que o título estivesse correcto, provavelmente podendo resultar mais desfavorável aos professores: havia muitos comentários contra a sua intransigência e a ministra abrira uma porta (...). Já quanto a utilizar o termo ‘professores’ e não ‘sindicatos’, desde início que as indicações dos nossos jornalistas apontavam para uma luta onde tinham sido os professores a ‘empurrar’ os sindicatos, e não a banal luta sindical como as que juntam umas centenas de pessoas à frente do ministério. As duas manifestações e os níveis de adesão à greve são tão fora do comum que ultrapassaram muito a capacidade habitual de mobilização dos sindicatos e abarcaram muitos, mas mesmo muitos, professores não sindicalizados. Mas mesmo que não fosse essa a leitura o título não deixaria de estar correcto, a não ser que demonstrássemos que a plataforma sindical não representava os professores. Se representa – e é o que se espera que aconteça se respeitamos o movimento sindical, concordemos ou não com as suas reivindicações –, escrever ‘sindicatos’ ou ‘professores’ é tão diferente como, por exemplo, escrever ‘PS’ ou ‘socialistas’”.

E remata: “Duas coisas são porém certas: nem o PÚBLICO representa os professores, nem faz política. Mas faz as leituras da realidade que tenta que sejam o mais possível correctas e equilibradas, assim como abre espaço para opiniões diferentes sobre essa mesma realidade”.

O provedor considera estas explicações adequadas ao estatuto editorial do jornal, nada encontrando de objectável na manchete e parecendo-lhe a reclamação, de novo, fruto do radicalismo que se apossou da opinião pública acerca do conflito da educação.

Recuando mais dois meses, temos outra reclamação relacionada com este grande tema nacional de 2008, do leitor Henrique Pereira: “Ontem, 10 de Setembro, no PÚBLICO [em manchete], 85 professores diziam o que ‘vão fazer para melhorar a escola’. O PÚBLICO omite se são professores de escolas públicas ou privadas. Hoje, 11 de Setembro, no PÚBLICO [págs. 8/9 do P2], 76 crianças ‘dizem o que esperam da escola dos crescidos’. Curiosamente, uma significativa maioria das crianças [59, segundo a contagem do provedor] frequentam o ensino privado. Como explicam a diferença de critérios de identificação? Por que razão a amostra das crianças é tão desequilibrada?”

O provedor considera a observação pertinente. Embora os trabalhos tenham sido elaborados por jornalistas diferentes para diferentes áreas do jornal, o conceito é idêntico (somatório de fotos de cada depoente, com a sua frase ao lado), pelo que o critério de identificação também o deveria ser. Não que venha daí grande mal, mas na perspectiva do leitor seria mais interessante saber onde leccionava cada um dos professores contactados, o que aliás podia até certo ponto ajudar a compreender melhor o seu depoimento.

Quanto à distribuição dos alunos, sabendo-se que quatro em cada cinco jovens portugueses do pré-primário ao secundário estão no ensino público, não há dúvida acerca do grande desequilíbro da amostra. Embora longe do rigor da ciência estatística, seria interessante que se tivesse procurado uma distribuição das crianças proporcional à estratificação do universo que era suposto representar-se.

Ainda antes do agravamento do conflito já se manifestavam susceptibilidades, como a do leitor Ricardo Sardo, sobre a manchete de 8 de Abril, relativa às novas normas do concurso para professor titular: “A Fenprof acusava este diploma de ser totalmente inconstitucional. Decisão do TC [Tribunal Constitucional]: com excepção de uma única norma, o diploma (...) está conforme com a Constituição. Primeira página do jornal: ‘Concurso para professor titular com norma inconstitucional’. Diz-nos o Código Deontológico dos Jornalistas Portugueses (...): ‘1. O jornalista deve relatar os factos com rigor e exactidão e interpretá-los com honestidade. (...) A distinção entre notícia e opinião deve ficar bem clara aos olhos do público’. Qualquer pessoa interpreta a decisão do TC como tendo sido favorável ao Ministério da Educação e desfavorável às pretensões da Fenprof. A que deu mais importância o jornalista? Ao único ponto desfavorável ao Ministério”.

Deve esclarecer-se que o TC não actuou com base numa participação da Fenprof contra a totalidade do diploma em questão, mas sim a partir do pedido de verificação de constitucionalidade de três dos seus artigos apresentado por um grupo de deputados. É do ponto de vista noticioso mais relevante que o Governo, ao qual compete respeitar a Constituição, tenha violado a lei fundamental em um terço das normas contestadas do que a tenha cumprido nos outros dois terços. À lupa do provedor, parece assim correcta a opção da manchete.


CAIXA:

Jornalismo e pedagogia

O jornalismo deveria possuir como uma das suas obrigações éticas a pedagogia da língua em que se exprime. Ou seja, no nosso caso, cada órgão de informação tinha o dever de se constituir como reduto de bom português. Coisa que quem lê jornais sabe nem sempre acontecer, até quando a matéria se relaciona com educação. Repare-se nesta passagem do artigo “Estar sempre muito à frente”, sobre um dos docentes que este ano foram distinguidos com o Prémio Nacional de Professores, publicado na pág. 7do P2 de 20 de Dezembro: “Fala sempre na segunda pessoa do plural – o ‘nosso’ trabalho, ‘nós aqui na biblioteca’”. A frase foi retomada ipsis verbis, com o erro que os leitores já terão detectado, para destaque. Os protestos não tardaram. O leitor Armando Mouta Pinto limitou-se a chamar a atenção, já que o destaque chamou a atenção dele. Quanto a Jorge Falé, foi muito mais acerbo: “É lastimável o modo como o jornal trata a língua portuguesa. (...) Sai um texto assinado por quem ignora a diferença entre as várias pessoas do discurso. Não contente com tal disparate, o jornal, revelando uma revisão deficientíssima, dá destaque à brutalidade linguística. (...) Ocorre perguntar: que tipo de provas de selecção prestam estes profissionais? Quem admite o pessoal não se apercebe das incapacidades destas pessoas? A não ser que o objectivo seja afastar os leitores – aí sim, estão de parabéns”. E, em retrospectiva: “A 11 de Dezembro, saiu um texto péssimo, a nível de estudante do primeiro ano de linguística, que falava da história da língua portuguesa [secção Iniciativas, pg. 46]. É tal a pobreza franciscana da redacção, tão rudimentar a sintaxe, que se espera não corresponda ao nível do projecto que pretende divulgar”. Neste caso, o leitor entra na hipérbole, já que uma revisão atenta faria o artigo cumprir a sua função. O que nem sempre se pratica no PÚBLICO, expondo-se assim uma das suas fragilidades.

Publicada em 28 de Dezembro de 2008

Gente de lá, problemas de cá

O jornalista do PÚBLICO deve exercer um olhar crítico sempre que se atropelam direitos e regras de cidadania


O leitor queixa-se de se ter omitido que “as eleições foram transparentes” em Angola





Apesar da diferença de continentes, há leitores que reagem de sensibilidade à flor da pele perante as notícias dos acontecimentos mais remotos, como se estivessem no meio deles.

A cobertura jornalística do conflito israelo-árabe, por exemplo, nunca agradará a todos. Haverá sempre quem veja aqui ou ali o parcial favorecimento de uma das partes. Uma vez por outra, o provedor recebe queixas por esse motivo, mas de tal modo imbuídas de fanatismo que nem merecem análise. É o caso do leitor José Leitão, que recentemente lamentou a pequena notícia não assinada “Israel abateu 4 militantes do Hamas”, na pág. 17 da edição de 13 de Novembro, não por causa do seu conteúdo, irrepreensível de equilíbrio, mas do título: “Abateu? Os militantes do Hamas são bandidos (todos?), aviões, árvores? Semântica só utilizada para os ’maus’?” (Esclareça-se que qualquer dicionário português admite o termo “abater” como “matar, assassinar”).

Também Francisco Furtado se queixou da série de reportagens que o enviado do PÚBLICO à Bolívia, Nuno Amaral, redigiu em meados de Setembro acerca do conflito entre as províncias autonomistas que não apoiam as políticas de Evo Morales e as forças favoráveis ao presidente: “Os artigos (...) são mais comunicados de imprensa da oposição autonomista do que exercícios de jornalismo. Essas peças são declarações textuais dos movimentos que tomaram instalações públicas e que assassinaram e espancaram os populares pró-Evo (na legalidade, diga-se de passagem) que ousaram levantar a cabeça nessas áreas. Que isso faça parte da reportagem até percebo, agora que um repórter cubra apenas um lado da história e, pior, que o jornal não procure equilibrar esses artigos com outros já é mais grave”.

Estando o jornalista a escrever de Santa Cruz, o epicentro do movimento rebelde, seria natural que as suas reportagens reflectissem maioritariamente as posições aí dominantes, tanto mais que os apoiantes de Morales receavam manifestar-se. Quanto à necessidade de equilíbrio com o “outro lado da história”, é coisa que deve ser vista a prazo e não numa observação pontual do jornal: no caso, o PÚBLICO, tendo já feito um esforço meritório para colocar um repórter no epicentro no conflito, não teria certamente os meios para, ao mesmo tempo, dispor de outro em território “unionista”.

Reclamação mais substanciada foi enviada por Luís Marvão acerca de uma notícia sobre o recente escrutínio eleitoral em Angola publicada em 9 de Setembro na pág. 13 e elaborada por Ana Dias Cordeiro (A.D.C.) em Lisboa (já que, como é sabido, o PÚBLICO foi um dos órgãos de informação portugueses aos quais as autoridades de Luanda recusaram visto para a cobertura local do acontecimento). Escreveu o leitor: “Habituei-me a vê-lo [ao jornal] como um diário de referência, cuja actividade se rege por critérios de rigor e isenção (...). Lamentavelmente, a cobertura que A.D.C. tem feito das eleições angolanas ameaça constituir-se em excepção à regra. Veja-se, por exemplo, o modo como é noticiada a posição da missão de observadores da União Europeia: a jornalista encima o artigo noticioso com o título ‘Missão de Observação da EU opta por não declarar as legislativas livres e justas’, destacando os não ditos da chefe daquela missão, Luisa Morgantini, e omitindo que esta última considerou que, passo a citar, ‘as eleições foram transparentes’. E que ‘as pessoas puderam votar em total liberdade e não vimos nenhum sinal de violência durante o processo’. Dessa forma, A.D.C. altera deliberadamente o sentido do comunicado dos observadores europeus, que, embora não isento de críticas (mas como poderíamos esperar um imaculado processo eleitoral, num país que só há pouco mais de cinco anos conhece a paz?), faz apreciação positiva das eleições angolanas. A.D.C. empola as críticas ao processo, procurando escamotear ou diluir o que de positivo os observadores disseram. É, em suma, um convite ao logro”.

A pedido do provedor, A.D.C. explicou como elaborou a notícia: “O texto baseou-se essencialmente no relatório preliminar que a missão da UE colocou no seu site, à hora da conferência de imprensa em Luanda para a sua divulgação (...). Também foram ouvidos o nº 2 da missão, José António Gabriel Pérez, e um politólogo angolano, Nelson Pestana, ligado a um partido da oposição. Foi inquirida a possibilidade de Luísa Morgantini conceder uma entrevista telefónica. Mas (...) a chefe da missão não estava disponível. (...) Refere-se a conferência de imprensa na parte em que Morgantini optou por não qualificar as eleições de ‘livres e justas’, por ser uma posição pouco comum e reveladora da própria indefinição espelhada no relatório. No documento, a transparência é assinalada nalguns pontos, mas noutros é posta em causa. Por exemplo: ‘A contagem [dos votos] foi conduzida de forma pacífica e transparente’. Mas também: o facto de as acreditações a observadores terem sido dadas de forma ‘tardia e parcial’ ‘afectou a transparência do processo’. O documento (...) salienta situações ‘contrárias às leis eleitorais angolanas e às normas eleitorais internacionais’. Critica a cobertura jornalística dos media do Estado, ‘tendenciosa’ e favorável ao partido no poder, o ‘uso indevido dos recursos do Estado por parte do MPLA’ e ‘a distribuição de ofertas do Governo’ a líderes tradicionais. Sobre a votação em si e o facto de em algumas assembleias de voto, pela ausência de listas e cadernos eleitorais, não ter sido possível fazer o controlo de quem votou nem que cada eleitor votou apenas uma vez, considera: ‘Este aspecto remove uma das principais garantias contra a fraude previstas na Lei Eleitoral (...)’.”

Remata o leitor: “Sabemos que as autoridades angolanas não tiveram um comportamento decente com o PÚBLICO e outros órgãos informação portugueses, mas isso não isenta os jornalistas destes periódicos do dever de imparcialidade e rigor no tratamento dos factos (...). Ou não há mundo (informativo) para além do jornalismo oficioso ao serviço dos poderes de Luanda e do alinhamento com as forças da oposição? A não ser que o PÚBLICO afirme, no seu estatuto editorial, o ponto de vista da oposição ao regime de Luanda. Seria, ao menos, uma clarificação”.

Isso não consta de facto do estatuto editorial, onde porém se escreve que “o jornalista do PÚBLICO não está obrigado à neutralidade quando estão em causa valores fundamentais da vida em sociedade, designadamente os relativos aos direitos humanos” ou perante “conflitos entre liberdade e escravidão, compaixão e crueldade, tolerância e intolerância, democracia e ditadura, livre informação e censura, paz e guerra”.

O mínimo que se pode dizer do regime angolano é que está muito longe de se constituir como modelo de vida democrática (as anteriores legislativas tinham-se realizado há 16 anos), pelo que, à luz do que preconiza o estatuto editorial, o jornalismo independente praticado no PÚBLICO deve exercer um olhar crítico sobre o que se passa naquele país, questionando em particular os atropelos aos direitos e regras de cidadania.

Aliás, noticiou este diário no passado dia 13 (pág. 20): “As eleições legislativas de Setembro em Angola careceram de ‘transparência’ e foram marcadas por sérias falhas organizacionais, concluíram os observadores da UE no relatório que ontem publicaram”. Fez bem o PÚBLICO em salientar esses aspectos.

CAIXA:

Como ler as audiências de TV

O leitor Pedro Rodrigues mostra-se desiludido com a crónica diária “A minha TV”, de Jorge Mourinha, falando, em extensa carta, de “uma coluna onde tudo transpira superficialidade, sem qualquer tentativa de análise ao fenómeno televisivo (...), escrita ao correr da pena, para encher o espaço, sem a preocupação mínima de uma reflexão prévia”. Ao provedor não compete pronunciar-se sobre esses aspectos, mas já lhe importam, como defensor dos interesses dos leitores, as “dificuldades de convivência com a língua portuguesa, mormente a pontuação e a concordância verbal” ou os “textos cuja ideia nem sequer se percebe” (e o leitor junta vários recortes com exemplos do que diz). Nota-se que Jorge Mourinha escreve despreocupadamente ao ritmo da coloquialidade, e seria de facto aconselhável, pelo menos, uma revisão prévia dos seus textos, para que a pontuação correcta pudesse dar sentido ao pensamento.

Mas outra coisa nesta coluna preocupa o provedor: é que o autor costuma aferir o sucesso público dos programas televisivos, não através da sua “quota de mercado” (ou share, percentagem de telespectadores com a TV ligada que viram o programa), mas sim através da “audiência média” (ou rating, percentagem dos que viram o programa no universo de todos os potenciais telespectadores). É natural que cerca das 21h00-21h30, o período do dia em que mais portugueses, por hábito social, vêem TV, um programa tenha mais rating do que a outra hora, mas isso não significa que o seu sucesso seja maior, sobretudo se o seu share foi menor do que o dos programas de outros canais emitidos ao mesmo tempo.

Assim, não fazem sentido a frase com que Jorge Mourinha abre a sua crónica da passada sexta-feira – “Será que existe uma ‘maldição’ do horário nobre do dia da semana a partir das dez da noite?” – nem os exemplos que apresenta a seguir, baseados na comparação da ratings (se a RTP1 mudou Os Contemporâneos das 22h00 para as 21h00, é natural que o seu rating tenha subido de 5,0 para 9,4, sem que o sucesso seja forçosamente maior, sobretudo quando não nos são fornecidos números de share). A única “maldição” das 22h00 é que a essa hora já grande parte dos portugueses está a desligar o aparelho porque tem de se levantar cedo para trabalhar no dia seguinte. Basta consultar qualquer folha diária de audiências para o perceber – e um crítico de TV competente tem de saber ler folhas de audièncias.

Publicada em 21 de Dezembro de 2008

DOCUMENTAÇÃO SUPLEMENTAR:

Carta do leitor José Leitão

Ultimamente têm aparecido na página internacional algumas pequenas notícias, não assinadas, sobre o conflito israelo-palestiniano, com títulos desajustados(inqualificáveis?) às notícias editadas. Dia 13 de Setembro: "Israel abateu 4 militantes do Hamas". Abateu? Os militantes do Hamas são bandidos(todos?), aviôes, árvores? Semântica só utilizada para os "maus"? Porque é que as fontes citadas são, quase sempre, de Israel. Nâo há outras fontes?

Dia 17 de Setembro: "Olmert ameaça lançar...", é o título. No articulado, a certa altura, o "jornalista" diz que Olmert acusa os dirigentes do Hamas de terem "feito em cacos" a trégua que.... Continua o "jornalista": O Hamas contra-ataca em tom de propaganda... São uns marotos os do Hamas, pois segundo o "jornalista" não respondem, fazem propaganda...

Nem mesmos os jornais israelitas escrevem como tem vindo a escrever o PÚBLICO nestes "inofensivos" artigos não assinados. Acabem com isto, por favor. O PÚBLICO é um jotrnal sério, creio. Por isso é o meu jornal.

José Leitão

Carta do leitor Francisco Furtado

Venho por este meio expressar a minha crítica à cobertura que o vosso jornal tem feito da crise na Bolívia. Os artigos enviados pelo vosso correspondente em Santa Cruz [Nuno Amaral], são mais comunicados de imprensa da oposição autonomista do que exercícios de jornalismo. Essas peças são declarações textuais dos movimentos que tomaram instalações públicas, assassinaram e espancaram os populares pró-Evo (na legalidade, diga-se de passagem) que ousaram levantar a cabeça nessas áreas. Que isso faça parte da reportagem até percebo, agora que um repórter cubra apenas um lado da história e, pior, que o jornal não procure equilibrar esses artigos com outros já é mais grave.

Francisco Furtado

Carta do leitor Luís Marvão

Escrevo-lhe por força do artigo "Eleições em Angola - Contagem entra hoje na recta final" da autoria de Ana Dias Cordeiro, in PÚBLICO - edição impressa, 09/09/08.

Sou leitor do PÚBLICO desde a primeira hora, e habituei-me a vê-lo como um diário de referência, cuja actividade se rege por critérios de rigor e isenção no tratamento dos acontecimentos do país e do mundo. Dito de outro modo, a fidelidade ao relato dos factos, mesmo reconhecendo que estes nem sempre são de leitura fácil, é o que espero encontrar nas páginas do PÚBLICO.

Lamentavelmente, a cobertura que a jornalista Ana Dias Cordeiro tem feito das eleições angolanas ameaça constituir-se em excepção à regra. Veja-se, por exemplo, o modo como é noticiada a posição da missão de observadores da União Europeia: a jornalista encima o artigo noticioso com o título "Missão de Observação da EU opta por não declarar as legislativas 'livres e justas'", destacando os não ditos da chefe daquela missão, Luisa Morgantini, e omitindo que esta última considerou que, passo a citar, "as eleições foram transparentes". E que "as pessoas puderam votar em total liberdade e não vimos nenhum sinal de violência durante o processo". Dessa forma, a jornalista Ana Dias Cordeiro altera deliberadamente o sentido do comunicado dos observadores europeus, que embora não isento de críticas (mas como poderíamos esperar um imaculado processo eleitoral, num país que só há pouco mais de cinco anos conhece a paz?), faz apreciação positiva das eleições angolanas. Ana Dias Cordeiro empola as críticas ao processo, procurando escamotear ou diluir o que de positivo os observadores disseram. É, em suma, um convite ao logro.

Mais à frente, procura ensombrar os resultados com o espectro da abstenção, como se este fenómeno assaz disseminado nas nossas democracias fosse de leitura linear ou unidimensional, algo que qualquer manual de ciência política esclarecerá que não (com efeito, sugerir que os abstencionistas angolanos seriam simpatizantes da oposição é, no mínimo, extrapolação indevida).

Sabemos que as autoridades angolanos não tiveram um comportamento decente com o PÚBLICO e outros órgãos de informação portugueses, mas isso não isenta os jornalistas destes periódicos do devere de imparcialidade e rigor no tratamento dos factos (no caso em apreço, a jornalista Ana Dias Cordeiro). Ou não há mundo (informativo) para além do jornalismo oficioso ao serviço dos poderes de Luanda e do alinhamento com as forças da oposição? A não ser que o PÚBLICO afirme, no seu estatuto editorial, o ponto de vista da oposição ao regime de Luanda. Seria, ao menos, uma clarificação.

Luís Marvão

Explicações da jornalista Ana Dias Cordeiro

O texto baseou-se essencialmente no relatório preliminar que a missão de observadores da União Europeia às eleições em Angola colocou no seu site, à hora da conferência de imprensa em Luanda para a sua divulgação, onde o PÚBLICO não esteve presente. Também foram ouvidos o “número dois” da missão, José António Gabriel Pérez, e um politólogo angolano, Nelson Pestana, ligado a um partido da oposição. Foi inquirida a possibilidade de Luisa Morgantini conceder uma entrevista telefónica. Mas, no momento em que o contacto foi feito, a chefe da missão não estava disponível. Nestas condições, foi uma opção não relatar a conferência de imprensa, a partir das agências, mas sim salientar o que de mais questionável continha o relatório.

Mesmo assim, refere-se a conferência de imprensa, na parte em que Morgantini optou por não qualificar as eleições de “livres e justas”, por ser uma posição pouco comum e reveladora da própria indefinição espelhada no relatório. No documento, a transparência é assinalada nalguns pontos, mas noutros é posta em causa. Por exemplo: “A contagem [dos votos] foi conduzida de forma pacífica e transparente”. Mas também: o facto de as acreditações terem sido dadas de forma “tardia e parcial” a observadores “afectou a transparência do processo”.

O documento elogia alguns aspectos do processo, mas ao mesmo tempo salienta situações “contrárias às leis eleitorais angolanas e às normas eleitorais internacionais”. Critica a cobertura jornalística dos media do Estado “tendenciosa” e favorável ao partido no poder, o "uso indevido dos recursos do Estado por parte do MPLA” e “a distribuição de ofertas do Governo” a líderes tradicionais.

Sobre a votação em si e o facto de em algumas assembleias de voto, pela ausência de listas e cadernos eleitorais, não ter sido possível fazer o controlo de quem votou nem que cada eleitor votou apenas uma vez, o relatório considera: “Este aspecto remove uma das principais garantias contra a fraude previstas na Lei Eleitoral na medida em que não há registo de como muitas pessoas votaram nas assembleias de voto.” (Este ponto é importante, porque com base nele e noutros, como o não acesso de observadores e representantes de partidos políticos à introdução dos resultados no sistema informático nacional, a missão de observadores, no seu relatório final, divulgado este mês, considera que houve “falta de transparência” no apuramento dos resultados das eleições em Angola).

Entre os aspectos positivos, o relatório salienta, por outro lado, o ambiente calmo e sereno em que decorreram as eleições e refere que, na ausência de sondagens, os resultados (ou seja a vitória esmagadora do MPLA) reflectiam aquilo que era a paisagem política em Angola. Além disso, congratula-se pelo claro “compromisso democrático” de todos os intervenientes. Tudo isso foi salientado pelo PÚBLICO, que ainda referiu que a missão da UE não corroborou as denúncias da oposição de estar instalado um “clima de medo” para não se votar no MPLA e num texto à parte deu conta dos elogios ao processo “livre” do presidente da Comissão Europeia, Durão Barroso, do primeiro-ministro, José Sócrates, e do presidente Cavaco Silva.

Sobre a não participação de eleitores em zonas urbanas onde o sentido do voto era de possível protesto contra o Governo, e onde problemas logísticos levaram muitas pessoas a não poder votar, foi citado o politólogo Nelson Pestana. Essa preocupação de pessoas em musseques não terem podido votar já antes tinha sido adiantada por outros observadores e analistas ao longo do processo, e não apenas em entrevistas ao PÚBLICO.

Em vários outros textos, foram citados analistas próximos de Governo e de alguns partidos da oposição, tanto uns como outros atribuindo a pesada derrota da UNITA à fraca campanha e acção do principal partido da oposição, e também ao receio que ainda existiria entre as populações que viveram nas áreas da UNITA durante a guerra.

Ana Dias Cordeiro

Quem, como, onde, quando, porquê?

Quem, como, onde, quando e porquê? São estas as cinco regras elementares do jornalismo que vejo sistematicamente negligenciadas em grande entrevistas televisivas (onde apenas uma vez por programa é identificado o nome do especialista convidado a intervir sobre determinado assunto) e reportagens, entrevistas ou perfis de imprensa. Nas págs. 8-9 do suplemento P2 do PÚBLICO de 28 Setembro, no destaque dado por Teresa de Sousa a um senhor de bicicleta, a regra principal (quem era?) foi liminarmente empurrada para segundo plano: embora se tratasse de um perfil sério, não percebíamos nunca quem era o "ciclista" visado. Só ao 11º parágrafo, décimo-primeiro, meus senhores, Teresa de Sousa mencionava alguém chamado "David Cameron", líder do Partido Conservador Britânico. Que por acaso também anda de bicicleta.

Parte da culpa não é de Teresa de Sousa, mas da editoria. Percebe-se que, na opção do título mais sensacionalista ("Ele vai ter de provar que também é líder em termos de crise"), o nome de David Cameron possa ter sido sacrificado. O mesmo terá acontecido no lead de abertura, um súmula de frases constantes no próprio texto. Seja como for, a partir da primeira frase, a responsabilidade é de Teresa de Sousa, que, apesar da sua experiência, caiu na armadilha de pressupor que os seus leitores conheciam bem David Cameron (quem não conhece, bolas?), escrevendo um texto com frases como "o jovem de 39 anos", ou "o Tony Blair do Partido Conservador" sem nunca mencionar o nome do "ciclista" em questão. Note-se que, até ao final do extenso perfil, só quatro vezes é referido o nome de David Cameron. A penúltima frase é elucidativa: "Quem é afinal David Cameron?".

Miguel Somsen

Há almoços gourmet grátis

Venho saudá-lo pelo seu artigo de hoje [14 de Dezembro] sobre a inauguração do supermercado do Corte Inglês. Eu fiquei exactamente com a mesma dúvida (notícia paga), e a sua investigação ajudou-me ao esclarecimento da situação. Assim, reforço que, mesmo sem reclamações de leitores, apresente casos destes, porque há sempre leitores como eu que reparam mas não reclamam e, sem o seu artigo, ficariam com a dúvida.

Miguel Águas